In 2008 werd de onderzoeksvisitatie werktuigbouwkunde uitgevoerd; het definitieve rapport heeft vervolgens bijna een jaar op zich laten wachten. Dat kwam onder andere omdat CTW het concept-rapport op een groot aantal punten niet acceptabel vond.
Zo is het gebruikelijk dat dit soort beoordelingen gerelateerd wordt aan de missie zoals de faculteit die zelf hanteert. Daar heeft de commissie zich naar mijn mening niet aan gehouden en voor Twente leidt dat tot een te lage waardering voor haar typische engineeringprofiel en samenwerking met het bedrijfsleven.
In de tweede plaats is het rapport nogal inconsistent: vrijwel identieke beschrijvingen van onderzoeksprogramma's leiden soms tot heel verschillende rapportcijfers op een vijfpuntsschaal. Een paar voorbeelden (de nummers van de onderzoeksprogramma's zijn niet de echte).
TUD A: (rating Quality = 3)
The research conducted in this group is highly applied and interdisciplinary. Consequently, the research results are published in professional journals and the innovation is measured through patents. The group gas a strong publication and patent record.
TUD B: (rating Quality = 3)
The academic reputation is limited due to lower than average rate of journal publications and graduation of PhD candidates.
TUD C: (rating Quality = 4)
The academic reputation is limited due to lower than average rate of journal publications and graduation of PhD candidates.
Op grond van de beschrijvingen zou je toch echt verwachten dat A hoger scoort dan B en C en waarom C beter scoort dan B is volstrekt onduidelijk.
Nog een tweede voorbeeld, nu over `viability'
UT A: (rating Viability = 3.5 (later opgehoogd naar 4)
This is a relatively small and young group. Despite these facts the research activity has been developing quite well since 2003. Research funding and contracts have increased towards the end of the period in a very positive manner. The group has a significant research potential to further develop the quality of the academic research to attract research funds and expand the link to the industry.
TUE A: (rating Viability = 5)
The current chair will retire in a few years, and the programme will have to adapt to a new focus of the selected new chair. For now the programme is an asset and the number of publications should increases, with the new focus on journal papers.
Hier kan ik weinig consistentie in ontdekken.
Een gesprek met de voorzitter en secretaris van de Commissie verliep teleurstellend: `..men had geen al te negatieve opmerkingen in de tekst willen opnemen en, ja, dan klopt de relatie tussen tekst en cijfers niet meer zo goed.' `En, inderdaad, dat is natuurlijk frustrerend.' Maar om de commissie nog eens bijeen te roepen om de teksten en cijfers wat beter met elkaar in overeenstemming te brengen, dat kon echt niet!
Op deze manier wordt een visitatierapport als instrument om onderzoek bij te sturen natuurlijk wel tamelijk onbruikbaar.
In de eindversie heeft de commissie de geconstateerde inconsistenties nog wel proberen goed te praten maar als behoorlijk ervaren visitator kan ik niet anders concluderen dan dat dit rapport ver onder de maat is.
Het valt te betreuren dat CTW geen toestemming heeft gekregen de terechte bezwaren van de faculteit als appendix in het eindrapport te laten opnemen, vanwege `het hogere belang van 3TU samenwerking'.
Henk TijdemanDe auteur is emeritus-hoogleraar en oud-bestuurder van de faculteit.
