Of is er een andere reden? Is seks met dieren altijd als iets dermate verwerpelijks beschouwd, dat het niet nodig was het wettelijk te verbieden. De veroordeling deed de samenleving zelf wel. Wie betrapt werd, maakte zich zo belachelijk, die plaatste zichzelf volledig buiten de maatschappij. Die had ze gewoon niet allemaal op een rijtje. Daar zat een steekje aan los. En onze wetgever heeft nooit de ambitie gehad om elke mogelijke daad van imbecielen specifiek strafbaar te stellen. De wetgever vertrouwde op het gezonde verstand van de samenleving.
Maar nu dus niet meer. Unaniem. Dat kan nog een flinke reeks wetten opleveren. In het openbaar uit je neus eten is ook nog niet strafbaar. Ongewassen over straat gaan evenmin. Of wat dacht u van het drinken van het bloed van maagden. Er zijn films waarin dat gebeurt. En u weet hoe dat gaat: na het zien van zo'n film is er altijd wel een dronken gek die het zelf ook gaat proberen. Maakt hij daar een filmpje van en zet hij die op het internet, dan is de maatschappij geschokt. Maar geen rechter die het kan bestraffen. Dat net zomin als kannibalisme.
Of stel nu eens dat een stel doorgeslagen geëmancipeerde ouders hun zoontje in een rokje naar school stuurt. Welk een trauma kan een kind daaraan overhouden. Maar geen wet die het verbiedt. Kortom, er zijn nog heel wat extra wetten vereist. En dat verbod op godslastering moeten we dus ook maar gewoon handhaven. Het is al in geen veertig jaar gebruikt, maar straks slaat er een imbeciel aan het vloeken en dan zijn we blij dat die wet er nog is.
Eén vraag blijft hangen. Nu de Tweede Kamer fulltime het werk van de samenleving doet, wie doet nu dan het werk van de Tweede Kamer?
