week het hoger beroep van de SRD. De studentenvakbond van de UT spande de hoger beroepszaak aan tegen het College van Bestuur en de Raad van Toezicht. Inzet: is de studentenvakbond direct belanghebbende bij uitspraken van het CvB.
Het hoger beroep vloeit voort uit wetswijzigingen over de medezeggenschap op universiteitsbesturen. De UT besloot halverwege 1997 tot het gedeelde medezeggenschapsstelsel. Acht organisaties (universiteitsraad, studentenvakbond, sportraad, Apollo, FACT, Campus Open, Cabaal en het Overleg van studieverenigingen) waren het daar niet mee eens en spanden onder aanvoering van de SRD een zaak aan bij de bestuursrechter in Almelo. Die verwees de zaak door naar de Tijdelijke Geschillencommissie Universitaire Medezeggenschap. Deze commissie stelde het CvB in het gelijk: het college was in alle redelijkheid tot het besluit gekomen.
De organisaties pikten het niet en gingen in beroep tegen de toetsingsmaatstaf waarmee de geschillencommissie de zaak had behandeld. Namelijk door middel van een marginale toetsing. Dat wil zeggen dat de commissie de zaak niet inhoudelijk bekijkt, maar er slechts op toeziet of alles via de juiste procedure is gegaan.
De bestuursrechter in Almelo die moest oordelen over de toetsingsmaatstaf vond echter dat de organisaties door de geschillencommissie ten onrechte ontvankelijk zijn verklaard in hun bezwaren. Volgens de bestuursrechter is er helemaal geen directe belanghebbendheid, hetgeen een ontvankelijkheidscriterium is in de Algemene Wet Bestuursrecht. Echter, inmiddels zou het door de studenten wel gewenste inspraakmodel, de ongedeelde medezeggenschap er toch komen. De primaire vraag was dus al niet meer aan de orde.
'We wilden het er eerst bij laten zitten', bekent Karen den Hertog, bestuurslid SRD en voormalig voorzitter. 'Maar we zijn toch wel bang voor een precedentwerking. Dat we straks bij geen enkel besluit van het college belanghebbend zijn. Een bijkomend risico is dat alle universiteiten dat precedent over gaan nemen omdat het nu eenmaal door een rechter is bepaald.'
De SRD heeft daarom de zaak alsnog bij de Raad van State aangespannen. Uitspraak 9 maart.
