Weergave van diverse miskleunen

De verslaggeving van het UT-Nieuws over de risico-analyse van SE Fireworks moge dan 'zeer zorgvuldig' zijn geweest, het is niet meer dan een zorgvuldige weergave van miskleunen. Ook als er zeer beperkte risico's zijn voor omgeving en milieu dient de veiligheid van de werkers gewaarborgd te zijn, te voldoen aan de hoogste eisen en berusten op de laatste stand van de wetenschap; dit volgens de ARBO-wet, waarin de vroegere veiligheidswet is opgenomen. Een terzake doend voorbeeld: als openstaande deuren risico kunnen opleveren dan moet de sluiting van de deuren veilig zijn. In dit geval dus een sluisje: de ene deur kan pas open als de andere dicht is. Dan kunnen mensen niet falen bij het nakomen van een verplichting, het technische systeem kan wel falen, daarom was (met de Arbo-wet in de hand) een electrisch-mechanische tweede beveiliging vereist. Voorts schrijft bedrijfsveiligheid (impliciet) voor een interne en externe bewaking van de plaats en toestand van gevaarlijke stoffen. Dat is tegenwoordig (laatste stand van de wetenschap!) eenvoudig en doeltreffend uitvoerbaar, bijvoorbeeld met behulp van streepjescodes en scanners, en monitoring. Info en bewaking van het logistieke systeem is bij gevaarlijke stoffen een eerste vereiste. Dit systeem is controleerbaar door interne en externe instanties, daarmee wordt het onmogelijk te beweren: we hebben de brandjes te laat ontdekt. Uiteraard zal er met de Arbowet in de hand nog wel meer zijn aan te merken op de behandeling en bewaking van de veiligheid van het personeel. Hoe zat het met de interne veiligheidsbewaking van SE Fireworks? Voor het uitzoeken daarvan heb ik het volste vertrouwen in de commissie Oosting. Hoewel? Een onafhankelijke tweede technicus zou mij een veiliger gevoel geven.

Dr. H.F. Mulder, ex-docent Hogere Veiligheidskunde Post Academisch Onderwijs.