Twee punten worden goed weergegeven in het artikel: de voordracht van een RvT-lid door de Universiteitsraad, iets wat wij bepleiten, en het toezicht op afstand door de RvT. Het laatste punt, dat het grijze gebied tussen bevoegdheden van CvB en RvT betreft, geeft soms aanleiding tot discussies die buiten de waarneming van de UT-gemeenschap blijven, iets wat de KPS betreurt. Het is een complexe materie en daardoor is mogelijk ons derde punt niet juist weergegeven. Dit betrof niet de benoeming van CvB-leden maar van decanen. Hiervoor is onlangs een procedure vastgesteld die wij op twee punten bekritiseren. De rol van de facultaire medezeggenschap daarbij is beperkt tot het horen over de uiteindelijke kandidaat. De KPS vindt dat de Faculteitsraad moet worden betrokken bij het opstellen van de profielschets die vanuit de faculteit wordt aangereikt aan de universitaire benoemingscommissie.
Daarnaast vinden wij het onjuist dat de vertrekkende decaan indirect invloed heeft op zijn eigen opvolging, namelijk via de prominente rol van het facultaire DB. Dit DB is door hem benoemd en is niet meer in functie zodra hij aftreedt. Wij hebben op dit punt geen kritiek op de RvT, die speelt hierbij geen rol. Een vraag van de journalist over het rapport van de Commissie Van Eijndhoven is kennelijk aanleiding geweest voor de verwarring. Deze commissie heeft een voorstel gedaan voor de bestuurlijke organisatie voor de UT als geheel, onder andere een vijfkopig CvB. En inderdaad, de samenstelling van die commissie had wat ruimer gekund.
Geerten Schrama
Voorzitter KPS-fractie in de Universiteitsraad
