In de eerste plaats bestaat het artikel uit doelloos - en zelfs dom - gezeur, waarvan ik me niet kan voorstellen dat het iemand boeit. Dit is waarschijnlijk moeilijk door jullie te controleren, aangezien de schrijver zelf bepaalt waarover hij schrijft. De reden dat dit artikel nooit geplaatst had mogen worden ligt in het volgende citaat: 'Goh, raar, 55 jaar geleden konden ze wel snel en veel mensen vervoeren, en werd er gratis een reisbewijs bijgeleverd...'. Hier schrijft de auteur over een 'Pools
model boemel, bouwjaar 1940'. Deze duidelijke verwijzing naar de jodenvervolging, in een poging grappig te zijn, is absoluut onacceptabel.
Als een auteur een grappig artikel probeert te schrijven, vind ik dat best. Ook al resulteert het, zoals in dit geval, in een artikel vol cliché's en gezeur. Maar als hij in een poging grappig te zijn iets als de jodenvervolging, waar mensen massaal hebben geleden gebruikt, vind ik dit op zijn zachtst gezegd totaal misplaatst. Het artikel roept vanwege het gezeur al ergernis op, maar een verwijzing als de voorgaande kan niets dan afschuw oproepen.
Ik ben dan ook van mening dat geen enkele krant dit artikel ooit geplaatst zou hebben. En hoewel ik accepteer dat het vreemde idee een artikel als dit te schrijven van de auteur komt, ben ik van mening dat jullie het hadden moeten onderscheppen. Beter niets in de rubriek dan iets als dit
artikel. Nu zullen jullie misschien zeggen dat de tijdsdruk het onmogelijk maakt alle artikels te lezen. Jullie hebben een week om dit te doen, andere kranten hebben slechts een dag. Als ik het UT-Nieuws in een kwartiertje kan lezen, en dit artikel er dan zo uitpik, moet het voor jullie geen
probleem zijn dit in een week te doen. Jullie zijn als redactie toch eindverantwoordelijk voor wat er geplaatst wordt. Als jullie dit artikel wel gelezen hebben, en geschikt hebben gevonden, is het wellicht een goed idee eens over jullie criteria voor plaatsing van een artikel na te denken.
